Tag: geweld tegen beveiligers

  • Veel kritische vragen Eerste Kamer over tweedeling bij taakstrafverbod beveiligers

    Veel kritische vragen Eerste Kamer over tweedeling bij taakstrafverbod beveiligers

    Veel kritische vragen Eerste Kamer over tweedeling bij taakstrafverbod beveiligers

    Gorinchem, 17 juni 2021 – Mogen rechters onderscheid maken in het bestraffen van geweld tegen beveiligers die een publieke taak vervullen en tegen beveiligers die voor particuliere opdrachtgevers werken? VVD en D66 hebben hierover in de Eerste Kamer kritische vragen gesteld aan het kabinet, dat dit onderscheid wil maken bij de uitbreiding van het verbod op het opleggen van een taakstraf. Dat verbod zou alleen gaan gelden voor geweld tegen beveiligers met een publieke taak. Ard van der Steur, voorzitter van de Nederlandse Veiligheidsbranche is blij met de kritische kanttekeningen.

    Ard van der Steur aan het woord tijdens de deskundigenbijeenkomst van de Eerste Kamer

    De VVD, die in de Tweede Kamer een amendement zag sneuvelen om geweld tegen alle beveiligers met hechtenis te bestraffen, noemde in de Eerste Kamer het onderscheid dat het kabinet wil maken “theoretisch”. Het kabinet vindt dat een particuliere beveiliger een stap terug kan doen en de politie kan waarschuwen. Ard van der Steur wees, er tijdens een deskundigenbijeenkomst van de Eerste Kamer  al op dat dit in de praktijk niet zo werkt. In situaties waarin beveiligers als zodanig herkenbaar zijn, bijvoorbeeld op festivals en in winkels kunnen ze vaak niet op de politie wachten om de rust te herstellen. De VVD-fractie in de Eerste Kamer vraagt het kabinet om “een meer op de praktijk toegesneden reactie” op het onderscheid dat het wenst te maken tussen de ene en de andere beveiliger.

    D66 (zelf overigens tegenstander van uitbreiding van het taakstrafverbod) vreest dat het onderscheid tussen geweld tegen bijvoorbeeld de beveiliger van een supermarkt en de beveiliger van een publieke ruimte tot “onduidelijkheden” zal leiden. “De aard van het werk, het bewaken en beschermen, blijft hetzelfde. Is dan alleen de status van de opdrachtgever/werkgever (overheid of particulier) doorslaggevend?” Ook vraagt D66 zich af hoe voor burgers duidelijk kan zijn dat iemand een publieke functie vervult, zeker omdat de regering zegt dat het dragen van onderscheidende kleding daarvoor niet doorslaggevend is.  Wat gebeurt er als burgers geweld gebruiken tegen een ‘stille’ die is ingezet tijdens een massademonstratie die uit de hand dreigt te lopen?”

    Volgens Ard van der Steur van de Nederlandse Veiligheidsbranche bewijst de discussie in de Eerste Kamer dat het onderscheid dat het kabinet wenst te maken niet alleen onwerkbaar, maar ook onethisch is. “Aan alle beveiligers stellen burgers hoge eisen, ze verdienen  een gelijke rechtsbescherming.”

  • Ard van der Steur over besluit Tweede Kamer ‘Gedeeltelijk taakstrafverbod bij geweld tegen beveiligers is niet te begrijpen’

    Ard van der Steur over besluit Tweede Kamer ‘Gedeeltelijk taakstrafverbod bij geweld tegen beveiligers is niet te begrijpen’

    Ard van der Steur over besluit Tweede Kamer ‘Gedeeltelijk taakstrafverbod bij geweld tegen beveiligers is niet te begrijpen’

    Gorinchem, 3 februari 2021 – “Onbegrijpelijk” en “weinig ethisch ten opzichte van veel professionals die zorgen voor onze gezamenlijke veiligheid”. Zo reageert Ard van der Steur, voorzitter van de Nederlandse Veiligheidsbranche, op het besluit dat de Tweede Kamer gisteren heeft genomen over het taakstrafverbod. De Kamer wil het rechters onmogelijk maken een (kale) taakstraf op te leggen voor geweld tegen iemand van de politie, brandweer of ieder ander die publieke taak uitoefent. Beveiligers met een particuliere opdrachtgever vallen echter buiten de boot.

    De Nederlandse Veiligheidsbranche heeft zich er hard voor gemaakt alle beveiligers deze extra bescherming te bieden. “Het is vreemd dat een beveiliger die in de ontvangsthal van een ministerie staat, juridisch beter wordt beschermd dan een beveiliger die toeziet op de naleving van coronaregels in de supermarkt”, aldus Van der Steur.

    VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden had een amendement ingediend op het wetsvoorstel om geweld tegen alle beveiligers verplicht te bestraffen met hechtenis. De Nederlandse Veiligheidsbranche ondersteunde dit idee.

    Het amendement van Van Wijngaarden kreeg echter slechts steun van de VVD, de PVV, FvD en de fractie-Krol (55 van de 150 Kamerzetels). Het volledige wetsvoorstel, dat het verbod op een taakstraf moet regelen voor geweldplegers tegen iedereen die een publieke taak uitoefent, werd met een kleine meerderheid van de Tweede Kamer (VVD, PVV, CDA, SGP, FvD, 50 Plus en fractie-Krol) wel aangenomen. De wetswijziging moet overigens nog worden goedgekeurd door de Eerste Kamer. Er zijn geen harde cijfers over het gebruik van geweld tegen beveiligers. Feit is wel dat de Nederlandse Veiligheidsbranche met regelmaat ernstige meldingen binnenkrijgt van de aangesloten beveiligingsbedrijven. Dat geldt zeker ook voor beveiligers die namens particuliere opdrachtgevers de door de overheid opgelegde coronaregels handhaven.

    Over enkele voorbeelden van recente datum kunt u lezen in dit artikel.

  • Geweld tegen elke beveiliger mag niet te licht gestraft worden

    Geweld tegen elke beveiliger mag niet te licht gestraft worden

    Geweld tegen elke beveiliger mag niet te licht gestraft worden

    Gorinchem, 26 januari 2021 – Het is terecht dat het kabinet mensen die geweld plegen tegen politie, brandweer, ambulancepersoneel of buitengewoon opsporingsambtenaren niet meer laat wegkomen met een (kale) taakstraf, zegt Ard van der Steur, voorzitter van de Nederlandse Veiligheidsbranche. Hij vindt dat dit ook moet gelden voor iedereen die het gemunt heeft op beveiligers. Zondag nog kreeg een beveiliger die een cameraman van de NOS begeleidde in Urk een bijtende stof in de ogen gespoten.

    Volgens Van der Steur is het niet relevant of beveiligers werken aan een publieke taak of niet.  De Nederlandse Veiligheidsbranche ondersteunt het voorstel van de VVD-fractie in de Tweede Kamer om geweldplegers tegen alle particuliere beveiligers niet meer weg te laten komen met een taakstraf.

    Deze week behandelt de Tweede Kamer een wetsvoorstel voor uitbreiding van het taakstrafverbod. Dit verbod gaat gelden voor geweldpleging tegen verschillende professionals die een publieke taak uitoefenen. Met het wetsvoorstel wil het kabinet deze groep extra in bescherming nemen en voorkomen dat het “openbaar gezag wordt aangetast”. In het voorstel wordt ten aanzien van beveiligers onderscheid gemaakt tussen degenen die een publieke taak uitoefenen en zij die dat niet doen. De eerste categorie zou extra bescherming verdienen. Daar is de VVD-fractie in de Tweede Kamer het niet mee eens. VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden heeft daarom een amendement ingediend.

    Onethisch

    Ook de Nederlandse Veiligheidsbranche vindt het onderscheid ‘onwerkbaar en onethisch’. Volgens Van der Steur verdienen alle beveiligers die “een cruciale rol vervullen bij het waarborgen van onze gezamenlijke veiligheid” extra bescherming.  Van der Steur: “Waarom verdient een beveiliger die bijvoorbeeld een gemeentelijke sociale dienst beveiligt meer bescherming dan een beveiliger die bij een supermarkt of een andere winkel werkt? Beide functies kunnen door dezelfde persoon worden uitgeoefend. Beiden lopen risico op geweld en agressie omdat zij mensen kunnen aanspreken op hun gedrag als de veiligheid van mens en goed dat vergt, ook tijdens de corona-pandemie. Dat aanspreken, dat is wat dit kabinet en wij als samenleving ook van beveiligers verwachten. Werkgevers moeten ervoor zorgen dat beveiligers goed zijn opgeleid en getraind; wij als samenleving moeten ervoor zorgen dat particuliere beveiligers in de rechtstaat voldoende zijn beschermd.”

    Er zijn geen harde cijfers over het gebruik van geweld tegen beveiligers. Feit is wel dat de Nederlandse Veiligheidsbranche met regelmaat ernstige meldingen heeft binnengekregen van de aangesloten beveiligingsbedrijven. Deze bedrijven vertegenwoordigen circa 90 procent van de werkgelegenheid in deze sector. Een paar voorbeelden van recente datum.

    Jayh Johal (25) werkt onder andere bij winkels. Een kleine drie jaar geleden hield hij als beveiliger bij een supermarkt in Amsterdam een winkeldief aan. De man werd overgedragen aan de politie. Toen Jayh ’s avonds om 22 uur klaar was met zijn werk, nam hij de metro richting Amsterdam-Zuidoost. De winkeldief is hem toen blijkbaar gevolgd. Lopend over het winkelcentrum Amsterdamse Poort werd Jayh volledig onverwacht met een baksteen op zijn achterhoofd  geslagen, waarna hij met zijn gezicht op de straat terecht kwam. De dader maakte zich uit de voeten.

    Passanten belden voor Jayh, die even bewusteloos was geweest, de politie en een ambulance. Hij bleek een zware hersenschudding, een paar gebroken tanden en uiteindelijk ook een botbreuk in het voorhoofd te hebben. Naast deze lichamelijke schade heeft het ‘incident’ Jayh ook veel psychische schade opgeleverd (angststoornissen, slecht slapen, depressieve klachten).

    Inmiddels is Jayh weer geleidelijk aan het werk gegaan. Hij doet zijn werk anders dan vroeger: eerst durfde hij geen aanhoudingen meer te verrichten en belde hij alleen de politie, nu doet hij aanhoudingen altijd samen met een collega.

    Nick (24) stond drie maanden geleden als winkelbeveiliger bij een meubelwinkel in Breda, waar de richtlijn gold van maximaal twee klanten tegelijk de winkel in. Hij sprak een man aan die met een groep van drie personen naar binnen wilde gaan. ‘Ik heb helaas vervelend nieuws voor u meneer, u mag met maximaal twee mensen de winkel in.’ De man negeerde het verzoek, waarna Nick voor hem ging staan. ‘Dit is niet de bedoeling, meneer.’

    Voor Nick het in de gaten had dook de man naar de benen van Nick en lag het tweetal op de grond. Nick verrekte daarbij de enkelbanden van zijn rechtervoet en liep zware kneuzingen op. De dader werd door Nick in een klem genomen en collega’s kwamen te hulp om het over te nemen. Nick heeft aangifte gedaan en de politie is (samen met de ambulance) ter plaatse geweest. Hij is nog niet volledig hersteld van de lichamelijke schade.

    Kemal Baseran (24) doet sinds 2016 beveiligingswerk, in het algemeen bij supermarkten. Hem is verschillende keren een geweldsincident overkomen. Zo betrapte hij een winkeldief, die bij een filiaal in Amsterdam-Oost zijn tas had gevuld met zalmfilet. Kemal ging hem achterna en hield hem aan. De dief haalde een mes met een lengte van naar schatting 30 centimeter uit zijn zak. Kemal overmeesterde hem en belde de politie. Hij deed hiervan aangifte.

    Eerder betrapte hij in Amsterdam-Zuidoost iemand op een winkeldiefstal ter waarde van hooguit enkele euro’s. Kemal stuurde – zonder tussenkomst van de politie – aan op een winkelverbod, de man gaf hem echter een vuistslag. Hij belde de politie. Later volgde nog een kopstoot en werd Kemal in het gezicht gespuugd.

    Bij een andere supermarkt wilde iemand frauderen met de emballage-apparatuur door naast zijn eigen bierflesje een leeg krat dat in de winkel stond door het apparatuur te duwen. De man dreigde met een bierflesje dat hij kapot wilde slaan. Kemal was tien minuten bezig om deze zaak niet te laten escaleren, toen de man een schaar uit zijn binnenzak haalde. Bij zulke vormen van excessief geweld doet Kemal altijd aangifte.

    De voorbeelden bewijzen, zegt Ard van der Steur, dat we met een reëel probleem te maken hebben. “Beveiligers doen hun werk vaak onder lastige omstandigheden en hebben van de overheid de bescherming nodig die ze verdienen.”